五【有关从哪来的从哪来】（2 / 4）

时代》公映前后成为了绝对市场主力，这么说是不严谨的，实际上可以用数据研究的方法来确保严谨，因为不是专业学者，在此略过。

随着经济与城市规模的发展，越来越多的未来投资掌握在了“文化阅历相对较浅”的“我们”身上，曾经自诩为“文化精英”的人们，手上的票子并不比一位刚进入城市得到工作的，没看过什么电影的人更多，这种数量上的碾压随着经济发展愈发加剧，“我们”的比例愈发失衡，这也就不难解释为什么“电影越来越差”这个结果了。

【这真的不怪小鲜肉，小鲜肉是“我们”投资出来的，为了满足“我们”而存在的产品。】

“传统的我们”站在鄙视的高塔上俯视着“小鲜肉的粉丝们”，同时另一只手打开一些影片的下载种子，欣赏着各位老师的杰作。

就俗不可耐，唯利是图，有伤大雅，没有内涵等所有角度来看，那些女士貌似都不如小鲜肉。

只因为她们满足了我们的需求，而小鲜肉满足了他们的需求。

【作为受益者，便认为理所应当；一旦被抛弃，才摇旗呐喊！】

是的，所有厌恶小鲜肉人们（包括我在内），相当程度上被市场抛弃了，因为我们手上的“未来投资”太少了，被多数人用数量碾压了。

如果对此不满，骂小鲜肉粉丝的姑且还能勉强算是骂对点儿了，骂小鲜肉和幕后资本的实在错的离谱，就像竞选失败的政客骂投票箱一样荒唐。

至此论述都是通顺的，但我们要尽量杜绝犯“想当然”的错误，现在的一切都局限于中国，我们不妨站的更高来看这一切，最直观的类比无非美国。

我们会惊讶的发现，美国佬的审美也并不比“我们”高到哪里去，贾斯丁比伯什么的不是照样大行其道么？他们的年轻人和我们的年轻人都喜欢一样的东西！他们的消费主力同样有一大部分“文化阅历”很浅的人。

可凭什么，他们的产品如此优秀，且百花齐放？？？

这种跨越视角的反驳思考是值得提倡的，但本身这个反驳并不成立。

首先，美国佬貌似并不比我们好到哪去，同样有相当多的人对于现在占据半壁江山超级英雄嗤之以鼻，与上世纪九十年代超级经典相映成辉，他们面临同样的境遇。

但必须看到，他们的局面比我们好的多，如果说他们的市场膨胀了2倍，那么我们的市场就膨胀了10倍，如果说我们的“传统”占据“15”，那他们至少还有“50”。

美国在近20年来，并没有经历我们如此快速的经济飞跃，换句话说，他们的“未来投资”是相对均匀的，一代一代人均匀的来，均匀的走，并没有发生我们这样如此爆炸的“未来投资”。

从10到50岁，他们的手上的“未来投资”相比于我们要分布均匀得多，城市人口的数量并没有太大的变化，20年前有70的人有资格进电影院，现在可能到90了。

而我们，在20年前这个数字也许只有15，而现在是70。

的确，在美国，每年也会有“文化新人”进入电影院，他们虽然“文化阅历”尚浅，但已经拥有了不错的工资，与我们的新人完全相同。

但在美国市场，这样的新人比例远低于我们。

他们的城市人口本就占大多数，绝大多数人以及他们的父母，从出生时就是“我们”了，他们的每个年龄，每个群体，都相对均匀的进行“未来投资”，贾斯丁比伯的确大行其道，但和他同级别的明星简直太多了，他只是其中之一。

美国当然也有小鲜肉现象，有小鲜肉粉丝，只不过，这个群体与其它群体相对均匀，并没有我国如此夸张的比例碾压一切，因此我们可以看到各种类型的电影。为各种需求的人服务。

更关键的是，考虑到观众的多样性，他们无法依靠“小鲜肉”就赚的盆满钵满，更多的观众是挑剔的，阅历丰富的，你必须要拿出来足够好的东西才行，有小鲜肉也许更好，但如果电影是坨屎，除了贾斯丁比伯的粉没人买账！

如果让贾斯丁比伯搔首弄姿就可以获得3倍的利润，谁还有心思用数年的时间精益求精呢？或者说，更多的观众要求电影本身精益求精，而非贾斯丁比伯。

资本家和创作人可没什么“良心”，他们单纯为了赚钱，只是他们“小鲜肉的套路”收益有限，已经是被迪士尼公司只手遮天了，作为正常的电影集团，唯有想方设法做好电影才能赚到钱，否则观众不会买账。

【真正逼好莱坞做出好电影的，不是他们自己，而是观众。】

其实他们也不必在乎电影是否好，只在乎赚钱，只是在他们那里，好与赚钱是几乎划等号的，而在我们这里显然不是，流量与赚钱才能划等号，与流量画等号的又是各种奇怪的东西……总之，“好”真的是“费力不讨好”。

与中国资本家一样，美国资本家大可计算一下偶像粉丝的比例，然后在立项前，也许也会出现类似于刚刚《致青春》与《霸王别姬》一样的对话，不过在他们的文